美国总统选举制度美国总统选举为什么用选举人团制度哪个党更受眷顾( 三 ) 美国

折衷的系统
选举团制度将鼓励总统候选人与各州进行“交易”。例如，乔治·w·布什的钢铁进口税使他在2004年赢得了爱荷华州的选票。同样，在2012年，奥巴马强调需要拯救通用汽车和克莱斯勒，并为爱荷华州的汽车工人提供就业机会。

文章图片

显然，“贸易”是每一位总统候选人的必然选择。在是非问题上，美国上层精英有着广泛的共识，重视财富，习惯商人的思维，参与群体活动，从中谋取利益。
因此，竞选活动是一个制造问题和加深分歧的过程。在与联邦政府的谈判中，各州将认真利用每四年一次的机会。如果候选人没有做出可信的承诺，就很难在一个州赢得选举人票。正如一些经济学家所说:
选举人团制度鼓励候选人玩有利于国家利益集团的游戏，而不是照顾整个国家的根本利益。十有八九，对一个州有利的政策会让整个国家付出比好处更多的代价。.....取消总统选举团，让人民直接投票决定总统，可以取消这种低效的玩法。

文章图片

但是，这种理解只能看到问题的一面，却看不到问题的另一面。
通过对总统选举过程的分析，我们可以发现选举人团是国家权力平等和选民平等之间的妥协。在全民直选的情况下，大国比小国有绝对优势。考虑小国利益不仅是美国早期的政治需要，也是今天的政治需要。在一州一票的原则下，如果众议院当选，各大州的利益将再次受挫。
选举人团的决策机制是一种加权算法，每个州都保证一人一票的公平原则在州内。同时，由于选举名额的分配是基于定期人口普查的结果，各州的选举权重得到了很好的保证。
在正常情况下，大多数州支持的候选人可以获得选举团和选民的多数票。然而，由于加权算法的特点，在某些情况下，那些得到大多数选民支持的候选人可能得不到大多数选举人团的支持。

文章图片

通过分析这些看似孤立的案例，我们可以发现其中有一些长期有效的规律。比如选举制度造成的选择性偏见，会给某一方带来更多获胜的机会。
共和党更有可能受到青睐
从美国内战后的选举结果来看，民主党获得普选优势的次数更多，但选举的最终结果却是民主党获得的优势明显更少。在这些人中，民主党候选人赢得大选但失去选举人票的情况已经发生了四次。相反，共和党候选人也有可能在没有获得普选多数票的情况下赢得最终胜利。
因此，赢得普选权只是民主党的一个基本条件，却是共和党的一个充分条件。显然，美国的选举制度至少造成了民主党和共和党之间的不平等。

文章图片

美国宪法是由财产所有者制定的，反映了他们的偏好。今天，虽然用财产定义投票权的时代已经过去，但选举团制度仍在继续。美国宪法规定的投票制度是维护精英政治的工具。美国建国以来，选举制度促进了“利益共同体”的形成。
这种制度效率低下或不公平，长期以来一直得到权力的支持。这种制度的长期存在必然会反哺和维持其现有的权力结构，符合精英阶层利益的政治力量将从中受益。
共和党人传统上更接近精英。100年前，美国历史学家查尔斯·比尔德得出结论，财富的焦点在共和党，贫困的焦点在民主党。